№ 70721090, 29.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/1205/17 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року, -

встановив:

30 жовтня 2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

31 липня 2017 року об 11 год. 30 хвил., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 7 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі керував автомобілем марки «Ford» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, не реагування зіниць на світло), на вимоги працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що докази на підтвердження висновку суду про винність ОСОБА_2 в матеріалах справи не містяться, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не містяться посилання на те, що огляд порушника проводився за участю двох свідків, про що свідчить відсутність їх підписів, і разом з тим, такі свідки були опитані співпрацівниками поліції, які підтвердили факт керування транспортним засобом і відмову від проходження ОСОБА_2 медичного огляду.

Посилається на те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можна визнати допустимими доказами, оскільки з них незрозуміло у якому саме місці ОСОБА_2 керував транспортним засобом, чи були у співпрацівників поліції обґрунтовані підстави підозрювати останнього у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Вказує на суперечності в поясненнях свідків про місце і час скоєння правопорушення - о 12 год. 40 хвил. вул. Новосільна, буд. 1 і протоколі про адміністративне правопорушення - об 11 год. 30 хвил. по пр. Пушкіна, буд. 7.

Посилається на те, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Результати зазначаються в акті огляду. Проте, в протоколі не зазначено, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів або в лікувальному закладі. Не вказано, що порушнику видавалось направлення на такий огляд.

Не долучено до справи відеозапис події з нагрудної камери патрульного поліції. Між тим, в суді першої інстанції заявлялось клопотання про допит свідків і витребування доказів, яке залишено без задоволення, чим було порушено процесуальні права ОСОБА_2 на захист.

На думку захисту, сукупність вказаних порушень не давало суду першої інстанції постановити рішення з висновками про доведеність вини ОСОБА_2

Останній, а також його захисник в засідання суду апеляційної інстанції не прибули. Двічі, а саме на 20 і 29 листопада 2017 року вони викликались для розгляду справи. Про те, що порушник і його захисник знали про день, час та місце слухання справи, свідчать «смс»-повідомлення на вказані дні. Крім того, 28 листопада 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява захисника Шостака С.М. про розгляд справи за його відсутністю з підтриманням своїх апеляційних вимог. Клопотання про перенесення розгляду справи від останніх не поступало.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю останнього і його захисника.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник порушника, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд даної справи в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2 суд послався насамперед на пояснення останнього, які він давав відразу після виявлення порушення на місці події після роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків і посадових осіб поліції в умовах, які виключали здійснення на нього будь-якого тиску.

Звертається увага на те, що вірність повідомлених ОСОБА_2 даних про обставини вчинення порушення засвідчена його власноручними записами та підписами без будь-яких зауважень і про те, що він добровільно виклав обставини вчинення ним правопорушення.

Їх суть зводиться до того, що в день події, а саме, 31 липня 2017 року відмовився від пропозиції інспектора поліції від проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров'я мотивуючи його проходження у вільний час у приватному порядку (а.с. 5).

Аналіз цих даних пояснень свідчить, що вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця скоєння ОСОБА_2 правопорушення, мотивування відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, наслідків таких дій та інші фактичні обставини правопорушення, які складають елементи протиправного діяння, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Зміненим поясненням ОСОБА_2 суд дав належну оцінку, ретельно перевірив версію про те, що не відмовлявся від вимог інспектора поліції, яка обґрунтовано, з наведенням доказів, визнана безпідставною, такою, що спростована об'єктивними даними у справі.

Узгоджені з викривальними поясненнями ОСОБА_2 дані містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року про виявлення співпрацівниками поліції об 11 год. 30 хвил. у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння при керуванні транспортним засобом і про його відмову о 12 год. 40 хвил. від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння (а.с. 1);

-в поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відмову водієм ОСОБА_2 о 12 год. 40 хвил. 31 липня 2017 року від проходження медичного огляду (а.с. 3; 4);

-в рапорті інспектора поліції Любишко Д.С. про встановлення під час патрулювання у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, про те, що той погодився на проходження медичного огляду з подальшою відмовою від даної процедури після прибуття до місця розташування наркологічного диспансеру (а.с. 2).

Наведеними в постанові даними спростовані твердження порушника і його захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Цими ж даними спростована версія захисника про те, що останній не відмовлявся від медичного огляду. Зміст власноручного запису з поясненнями мотивів відмови від проходження медичного огляду свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 елементів об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які підлягають доказуванню по справі.

Безпідставними є твердження захисника про порушення при складанні інспектором поліції протоколу про відсутність в ньому посилань на огляд ОСОБА_2 у присутності свідків.

Дані, які містяться в протоколі спростовують такі твердження. Їх дослідженням встановлено, що подія відбувалась 31 липня 2017 року в період часу з 11 год. 30 хвил. по 12 год. 40 хвил., оскільки порушник погодився на медичний огляд, а потім відмовився від нього. Це знайшло своє підтвердження в поясненнях свідків. Цим же доводам дана належна оцінка судом першої інстанції. З посиланням на послідовні пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнані безпідставними.

Не можна погодитись з твердженнями захисту про недопустимість показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості доказів.

Їх аналіз приводить до висновку про доведеність відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду при наявності підозри в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Саме про це вони і стверджували даючи пояснення. Тому встановлення в якому місці той керував транспортним засобом для кваліфікації дій винної особи за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов'язковим.

Неспроможними являються твердження сторони захисту про огляд водія поліцейським з використанням технічного засобу в присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу, органом поліції закидається ОСОБА_2 відмова від проходження медичного огляду у зв'язку з підозрою у керуванні транспортним засобом в стані саме наркотичного сп'яніння.

Однак встановлення такого виду сп'яніння із застосуванням технічного засобу не передбачено. Тому в протоколі відсутні відповідні посилання на це, а містяться тільки дані про необхідність такого стану в спеціальному медичному закладі.

Суд першої інстанції дослідив дані, які містяться в матеріалах справи, вважав їх достатніми для доведеності вини ОСОБА_2 З посиланням на це, прийшов до висновку про недоцільність здобуття інших доказів, в тому числі допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребування матеріалів відеозапису.

Суд апеляційної інстанції не може не погодитись з таким висновком суду, тому вважає посилання захисника на порушення судом першої інстанції процесуального права ОСОБА_2 на захист - необґрунтованими і безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков