Постановление суда № 70718783, 04.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/6217/17

Номер провадження 2/201/1848/2017

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

за участі: представника прокуратури – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3, її представника – ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3, ОСОБА_8, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3, ОСОБА_8, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування майна.

29 листопада 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- уточнена позовна заява не підписана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2;

- у позовній заяві не зазначено третіх осіб ОСОБА_8, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, які були залучені до участі у справі у судовому засіданні.

- копії уточненої позовної заяви необхідно надати відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків уточненої позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна залишити без руху.

Повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про необхідність усунути зазначені в ній недоліки до наступного судового засідання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.П. Ходаківський