Окрема думка судді № 70717416, 28.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

Колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/4965/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Комунального підприємства "Новомажарово" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) було задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. скасовано, та справу № 820/4965/17 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підставою для задоволення апеляційної скарги послугувало посилання у Положенні «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, на здійснення Державною службою України з питань праці своїх повноважень через свої територіальні органи.

Я, не згодна з даним судовим рішенням з наступних підстав.

Так, ухвалою суду першої інстанції було залишено позов без руху з підставі відсутності доказів сплати судового збору.

Позивачем, по справі, заперечується сама обставина законодавчого визначення обов’язку сплати ним судового збору, оскільки вказане питання вирішено п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Я вважаю, що вище зазначена норма Закону України «Про судовий збір» каже про звільнення лише центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яким є Державна служба України з питань праці, відповідно до Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96.

Позивачем же по справі є Головне управління Державної служби України з питань праці у Харківській області.

Згідно до Положення «Про Головне управління Державної служби України з питань праці в області», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року №340, позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

За вищевикладених обставин, я вважаю, що позивач не є особою, яка підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1