Постановление суда № 70711015, 29.11.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 листопада 2017 р. Справа № 820/19449/14

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Блажка Р.П.

представника відповідача: Волошенюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"

до: Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області; Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області; Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування.

З огляду на заявлені позовні вимоги відповідно до заяви від 10.07.2017 (Т.3 а.с. 13-17) позивач просить суд:

1. визнати протиправну бездіяльність Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 19830819 грн. за період квітень, липень, листопад 2013 року та квітень, червень 2014р.;

2. стягнути з державного бюджету України на користь ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 у розмірі 19830819 грн.;

3. визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Вінницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за квітень 2015 року в сумі 19830819 грн.;

4. зобов"язати ГУ ДФС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за квітень 2015 року в сумі 19830819 грн.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник позивача заявив про зміну позовних вимог.

Заява мотивована тим, що в зв'язку із змінами положень Податкового кодексу України та порядку бюджетного відшкодування ПДВ, яке має надаватися органом Державної казначейської служби України не на підставі висновку контролюючого органу, а на підставі відомостей з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість про узгодження бюджетного відшкодування ПДВ. Окрім того, бюджетне відшкодування ПДВ має надаватися в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеній в Реєстрі заяв. Орган ДФС вносить до Реєстру заяв відомості щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, в результаті чого узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу ДКС України для виконання.

В свою чергу позивачем було подано заяву про відшкодування суми ПДВ за квітень 2015 року, яка не була включена до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, а тому не включення заяви позивача до вказаного реєстру спричинить неможливість виконання рішення суду та неповернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

В зв'язку із тим, що бюджетне відшкодування здійснюється на підставі даних реєстру заяв, позивач просить суд змінити позовні вимоги шляхом:

- визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Вінницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19830819 грн.;

- визнання протиправною бездіяльністю ГУ ДФС у Луганській області щодо не включення заяви ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 у розмірі 19830819 грн. до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ та щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" за квітень 2015 р. в розмірі 19830819 грн.;

- зобов'язання ГУ ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ заяву ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 у розмірі 19830819 грн. та її дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" за квітень 2015 року в розмірі 19830819 грн.

Позовні вимоги, які викладені в п. п. 1, 2 заяви від 10.07.2017 в заяві про зміну позовних вимог залишились незмінними.

Представник відповідача (Головного управління ДФС у Вінницькій області) щодо вказаної заяви заперечувала.

Надавши оцінку поданій заяві, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що у прийнятті такої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4 - 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми ч. 1 ст. 137 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, така зміна може бути реалізована до початку розгляду справи по суті.

Із поданої ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" заяви вбачається, що позивач змінює позовні вимоги у спосіб їх збільшення, оскільки додатково просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області та зобов'язати ГУ ДФС у Луганській області вчинити дії, чого не було заявлено у первинному позові. Вказані позовні вимоги фактично є зміною предмету та підстав, що, власне, суперечить ст. 137 КАС України.

Наведене також підтверджується і тим, що обґрунтування змінених позовних вимог пов'язане із з'ясуванням обставин, про які в первинній редакції адміністративного позову позивач взагалі не згадував.

При цьому, як слідує із положень ст. 137 КАС України, що заява про зміну предмету позову повинна відповідати ст. 106 КАС України.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову не відповідають заявленим при зверненні до суду із адміністративним позовом та викладеними обставинами, на яких грунтуються первісні вимоги до відповідачів. Позивачем в заяві одночасно змінено підстави та предмет, що свідчить про фактично оформлений позивачем новий позов, який належить розглядати в іншому провадженні.

Враховуючи викладене, така заява про зміну предмету позову виходить за межі спірних правовідносин у відповідній справі.

Із наведеного слідує, що подана позивачем заява не підлягає прийняттю, та за приписами ст. 137 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви про зміну позовних вимог та повернути її представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: