Постановление суда № 70709143, 04.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9717/14-ц

УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа із самостійними вимогами ПФ «АіЄ» звернулась в суд із заявою про перегляд

рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.15р. у зв»язку з нововиявленими

обставинами.

Представник ПФ «АіЄ» заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те,

що суддя неодноразово розглядав справи пов»язані з ПФ «АіЄ» та виносив рішення не на

користь заявників, а тому вважає, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає

відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та

неупередженості судді;

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для

відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Хоча суддя Продан Б.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті

розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних

підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права,

зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про

відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не

підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності

задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення

права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися

стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових

заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для

визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Цивільну справу- передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: