Постановление суда № 70703566, 05.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22451/13-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Васіної І.О., перевіривши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за повідомленням № 52211331, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні повідомлення № 52211331 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 19.10.2016 року.

Разом з тим, як зазначає у своєму клопотанні представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у скарзі скаржник посилається на унікальний номер виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а саме: 52211331, у якому як зазначає скаржник, винесено повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження від 19.10.2016 року.

Однак, перевіркою бази ЄДРВП встановлено, що за даним номером зареєстровано зовсім інше виконавче провадження, а саме по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/22451/13-ц, виданого 19.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», у якому винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження 14.09.2016 року.

Тобто скаржником у прохальній частині скарги невірно зазначено унікальний номер виконавчого листа відповідно до ЄДРВП й оскаржується інший процесуальний документ.

Разом з цим, ухвалою від 18.11.2016 року, вищевказану скаргу було залишено без руху, у зв'язку із відсутністю належним чином завіреної копії довіреності представника на представлення інтересів від імені публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» чи її оригіналу.

Проте, представником ПАТ «Родовід Банк» надано копію довіреності, завіреної провідним юрисконсультом, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України, яка зазначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Васіна І.О. не заперечувала щодо залишення скарги без руху, у зв'язку із невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку державного виконавця, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 42, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за повідомленням № 52211331, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий