Постановление суда № 70692188, 05.12.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3134/17

Провадження № 2-с/500/19/17

УХВАЛА

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю: представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Р.Г. про скасування судового наказу № 500/3134/17 (провадження 2-н/500/77/17) від 22.06.2017 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13355 грн. 24 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 566,27 грн. та судові витрати на сплату судового збору з розмірі 800 грн.

16.11.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Р.Г. про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13355 грн. 24 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 566,27 грн. та судові витрати на сплату судового збору з розмірі 800 грн., в якій заявник зазначив, що не згоден з судовим наказом, оскільки ОСОБА_2 не є споживачем послуг КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та будь-яких договорів з цього приводу між ним та стягуваечем не підписувалось.

Представник стягувача КП «Ізмаїлтеплокомуненерго», про розгляд заяви був сповіщений належним чином, в судове засідання не з’явився, заяв не надав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Р.Г.в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу та наполягав на її задоволенні.

Суд, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Р.Г., вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 22.06.2017 року з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13355 грн. 24 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 566,27 грн. та судові витрати на сплату судового збору з розмірі 800 грн.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Р.Г.звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та будь-яких договорів з цього приводу між ним та стягуваечем не підписувалось.

Заслухавши пояснення заявника, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв’язку з чим, суд вважає, що судовий наказ № 500/3134/17 (провадження 2-н/500/77/17) від 22.06.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 500/3134/17 (провадження 2-н/500/77/17) від 22.06.2017 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_2в розмірі 13355 грн. 24 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 566,27 грн. та судові витрати на сплату судового збору з розмірі 800 грн. – скасувати.

Роз’яснити КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.