Постановление суда № 70690668, 05.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 126/2-887/11

Провадження № 2/127/5290/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Софії.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Також посилається на ч. 6 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання за його безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача зважає на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі відкрито відповідною ухвалою суду від 13.07.2011 року, підстав стверджувати про те, що позов ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України – немає.

Окрім наведеного, в частині посилання відповідача, як на підставу залишення позову без розгляду на ч. 3 ст. 118 ЦПК України суд зазначає те, що позивачем позов пред’явлено до суду в 2011 році, та на той час п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України існував в іншій редакції ніж та, що наведена відповідачем в його клопотанні та яка існує з 08.07.2017 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України за наведених обставин процесуальний закон не має зворотної дії в часі, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду і з цих підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду – відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ: