Постановление суда № 70679879, 27.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/908/16-ц

Провадження № 2/522/3891/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, –

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Представником Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №522/799/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 «ФК «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У судовому засіданні 27.11.2017р. представник ПАТ «СБЕРБАНК» клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача, яка також представляє третю особу – ОСОБА_2 клопотання не підтримала, просила у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи – ОСОБА_3 «ФК «Чорноморець» клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» не обґрунтоване, не доведено та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову ПАТ «Сбербанк» у справі №522/799/16-ц, аналогічно із даною справою, є стягнення із ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 15.07.2011р. та договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. частини суми заборгованості основного боржника ОСОБА_3 «ФК «Чорноморець».

Як слідує із судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду справи №522/799/16-ц, сума позовних вимог ПАТ «Сбербанк» складає еквівалент 5 000 000 дол. США. Таким чином ПАТ «Сбербанк» звернувся до ОСОБА_1 із двома позовами, які мають тотожні підстави та предмет, але відрізняються сумою стягнення.

Суд зазначає, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд при розгляді даної справи в межах його повноважень самостійно встановлює обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановлює фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, встановлює правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та встановлює та вирішує інші питання, які мають значення.

Суд при розгляді даної справи не обмежений у межах його повноважень щодо встановлення всіх обставин та фактів у даній справі. А враховуючи те, що провадження в обох справах порушено за позовами із тотожних підстав та предметів, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні цивільної справи №522/799/16-ц не буде встановлено інших обставин та фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

27.11.2017