Постановление суда № 70676464, 30.11.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа №723/3243/17

Провадження № 2/723/3865/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтв на право власності недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір. Зокрема, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн., якими оплачено вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Вимоги про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на об»єкт незавершеного будівництва житлового будівництва, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №33256153 від 28.12.2016 року, запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №18385200, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №33255420 від 28.12.2016 року, запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №18384439, судовим збором не оплачені, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру;

- в обгрунтування заявлених позовних вимог не зазначено, в чому полягає порушення прав позивача діями чи бездіяльністю, чи в інший спосіб відповідачами під час проведення електронних торгів та винесення оскаржуваних актів;

- заявляючи вимоги про скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та об»єкт незвершеного будівництва житловий будинок, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №33256153, №33255420, записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №18385200, №18384439 позивач не виклав обставин щодо можливості вказаних в позові відповідачів Сторожинецького РВ ДВС , ДП «Сетам» бути належними відповідачами за вказаними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтв на право власності недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: