Постановление суда № 70670944, 29.11.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 листопада 2017 р. Справа № 802/2203/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: Левчук А.М.

представника відповідача: Кудельського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Вінницькій області до Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 28.11.2017 надійшло подання Головного управління ДФС у Вінницькій області до Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним поданням та призначено його до судового розгляду.

Представник платника податків в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за поданням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, у зв'язку із наявністю спору про право.

У судовому засіданні представник податкового органу з приводу клопотання про закриття провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ №3566 від 10.11.2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 31.12.2016, та виписано відповідні направлення №2444, 2445, 2446, 2447 від 24.11.2017.

На виконання наказу №3566 від 10.11.2017 посадові особи ГУ ДФС у Вінницькій області прибули на об'єкт перевірки, а саме, за адресою проспект Юності, 18, кв. 702, м. Вінниця.

З метою проведення перевірки, посадовій особі підприємства головними державними ревізорами-інспекторами пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки, тобто виконано передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальних виїзних перевірок.

Разом з тим, уповноважені службові особи ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" допущені не були, що засвідчується актом від 24.11.2017 №482/1401/37247514 (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

На підставі вказаної норми податкового закону рішенням в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області від 27.11.2017 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача (а.с. 12).

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, ГУ ДФС у Вінницькій області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної планової перевірки та не допустив посадових осіб фіскальної служби до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Під час розгляду подання ГУ ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього планової документальної виїзної перевірки. Вказана обставина, підтверджується адміністративним позовом Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" від 24.11.2017 року про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №3566 від 10.11.2017 за яким ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №802/2176/17-а відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

Однак, Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право провадження у цій адміністративній справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Вінницькій області до Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович