Постановление суда № 70653469, 30.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/24/13-4/76/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 908/1236/13

За заявою Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 року по справі №908/1236/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

про стягнення суми 111008413,30 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від заявника (позивача) – не з’явився;

від відповідача – ОСОБА_1 довіреність №22/20-19 від 01.02.2017;

від третьої особи- не з’явився;

23.11.2017 на адресу господарського суду Запорізької області від Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя (відповідача у справі) надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області 15.11.2016 по справі №908/1236/13 на шістдесят місяців, починаючи з 01.11.2017 по 01.11.2022 згідно запропонованого суду графіку.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2017 заяву про розстрочку виконання призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2017, на підставі ст. 121 ГПК України, прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.11.2017 у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовою заявою представника відповідача судове засідання 30.11.2017 здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 30.11.2017 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому зокрема просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання та продовжити процесуальний строк розгляду заяви.

Судом клопотання задоволено, з огляду на те, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з’явилась, витребувані ухвалою суду письмові пояснення не надала, про поважність причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду заяви була повідомлена у відповідності до вимог ГПК України.

Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

З урахуванням викладеного в судовому засіданні, з метою додержання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи клопотання позивача про продовження процесуального строку розгляду заяви, враховуючи необхідність повторного виклику позивача суд вважає, що воно подане в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та вважає його таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст 69, ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк розгляду заяви у справі № 908/1236/17 на п’ятнадцять днів, до 19.12.2017.

2. Судове засідання призначити на 18.12.2017 о/об 11 год. 20 хв.

3. Зобов’язати сторони :

подати (до 10.12.2017) письмові пояснення в яких зокрема зазначити, з наведенням документальних підтверджень, чи є кредиторська заборгованість, яка була предметом розгляду за договором № 1БО від 23.09.2011 такою що підпадає під заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплоенергуючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та повідомити чи включена зазначена заборгованість до Реєстру; також надати письмові нормативні обґрунтування того чи звертався відповідач з заявою про реструктуризацію заборгованості за спірним Договором, відповідно до ст.7 Закону України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплоенергуючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» повідомити чи було укладено договір, якщо його укладено не було, то зазначити з яких причин. Надати інші докази, які сторони вважають за потрібне; доручення на представників; засвідчені належним чином копії витребуваних документів – надати у справу.

4. Явку в судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.