Постановление суда № 70646135, 01.12.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3090/16-ц Провадження №2-п/628/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області,

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був задоволений та прийняте рішення про визнання дійсними договорів позики грошових коштів від 04.03.2014 р. та 09.03.2015 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.03.2015 р. в сумі 400 000 грн., за договором від 04.03.2014 р. в сумі 235 941,58 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 6359,41 грн..

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного судового рішення посилаючись на те, що рішення суду винесено без його участі. Інші доводи заяви містять лише посилання на різні норми законів та Постанови Пленуму Верховного суду України без конкретної прив`язки до даної цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу відповідача ОСОБА_1 завчасно надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи на 18.09.2017 р., яке було отримане 26.08.2017 р. про що свідчить поштове повідомлення (а.с.125), але відповідач чи його представник в судове засідання не з`явилися та не надали заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи без їх участі.

Таким чином, суд з урахуванням ст. 224 ЦПК України мав всі законні підстави винести по справі заочне рішення.

Також необхідно зазначити, що дана справа перебувала на розгляді суду тривалий час (з 05.09.2016 р.) та не розглядалась по суті у зв`язку із численними заявами відповідача та його представників про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача в своїй заяві не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, судом було з`ясовано, що в матеріалах справи маються дані про видачу позивачу ОСОБА_2 виконавчого листа після спливу 10 днів на апеляційне оскарження даного рішення.

Даний лист був виданий 11.10.2017 р., тобто в день надходження до суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було згідно поштового штемпеля відправлено на адресу суду 06.10.2017 р., тобто в строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про визнання виконавчих листів по цій справі виданими помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за №628/3090/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Визнати виконавчі листи по справі за №628/3090/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виданими помилково.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Литвинов А.В.