Постановление суда № 70645785, 30.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17610/17

н/п 2/640/3792/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, в якому вона просить стягнути з відповідача на його користь остаточний розрахунок на день звільнення у розмірі 9612,26 грн., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку у розмірі 71593,90 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 14656,16 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн..

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_2, та на вирішення якої поставити питання: 1. Який розмір заборгованості із заробітної плати ПАТ «АТ НДІРВ» перед позивачем ОСОБА_1 за умов роботи в режимі скороченого робочого тижня(2 дні на тиждень)? 2. Який розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відповідача ПАТ «АТ НДІРВ» перед позивачем ОСОБА_1 за умов роботи в режимі скороченого робочого тижня(2 дні на тиждень) станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду? В обґрунтування клопотання посилається на те, що внаслідок пожежі в приміщеннях відповідача 27-28.07.2015р. було знищено значну кількість документів, в тому числі, що стосувалися нарахування та виплати заробітної плати позивача, тому відповідач не має об’єктивної можливості підтвердити або заперечити наявність та розмір боргу перед позивачем.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а для з'ясування обставин, що мають значення по справи потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір заборгованості із заробітної плати ПАТ «АТ НДІРВ» перед позивачем ОСОБА_1 за умов роботи в режимі скороченого робочого тижня(2 дні на тиждень)?

2. Який розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ПАТ «АТ НДІРВ» перед позивачем ОСОБА_1 за умов роботи в режимі скороченого робочого тижня(2 дні на тиждень) станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/17610/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», роз’яснивши відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ