Постановление суда № 70631467, 24.11.2017, Карлівський районний суд Полтавської області

24.11.2017

єдиний унікальний номер справи 531/1692/16-ц

номер провадження 2/531/347/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

20.11.2017 року, в результаті повторного автоматизованого розподілу справи, для її розгляду визначено суддю Лизенко І. В.

24.11.2017 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6322284500:02:000:0392, яка розташована на території Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, із встановленням заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цієї земельної ділянки, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Серед видів забезпечення позову статтею 152 ЦПК України передбачено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також встановлення заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку та встановити заборону вчиняти певні дії щодо неї будь-яким особам, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконував взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту і позивач не має підстав вважати, що недобросовісні дії відповідача будуть припинені, тому позивач вбачає ризик того, що відповідач позбудеться належного йому майна чи коштів, з метою уникнення відповідальності перед банком і унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. За таких обставин позивач вважає необхідним накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку та встановити заборону її відчуження або вчинення інших розпорядчих дій, щодо такого майна, будь-якими особами.

До заяви долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, яка свідчить, що земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер 6322284500:02:000:0392, яка розташована на території Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, належить відповідачці – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказана позивачем ціна позову – 33208,31 грн., при цьому вартість земельної ділянки, на яку просить накласти арешт позивач, в порядку забезпечення позову, ним не зазначена. Тому суд не може зробити обґрунтований висновок, щодо співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко