Постановление суда № 70628441, 30.11.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3891/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі – Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 05 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 2 400 грн., а відповідачка зобов’язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним.

Зокрема в лютому 2015 року процентну ставку встановлено на рівні 34,8 % річних, з квітня 2015 року її збільшено до 43,2 % річних.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є обов'язок останньої сплачувати неустойку (а саме, при виникненні прострочки на суму понад 100 грн. – пеню в розмірі 0,24 % від суми боргу (щоденно) + 50 грн. (в разі виникнення прострочки понад місяць - +100 грн. на місяць), а також при порушенні грошових зобов'язань понад 30 днів - штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості).

Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов’язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином в зв’язку з чим станом на 30 вересня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 48 879,68 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту – 6 352 грн.;

- заборгованість по процентам – 36 673,89 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 3 050 грн.;

- нарахованого штрафу в загальному розмірі 2 803,79 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 16 листопада 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідачки (з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на території м. Вознесенська та Вознесенського району не зареєстрована та не проживає).

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідачку про час та місце судового розгляду справи та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки шляхом надання даних щодо точного зареєстрованого місця проживання відповідачки (як альтернатива надати свою згоду на здійснення виклику відповідачки через оголошення в пресі - газеті «Урядовий кур`єр»).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв