Постановление суда № 70618589, 17.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2214/16-ц

Провадження № 2/0182/1066/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря - Власенко Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача адвоката - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про передання справи за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровському районну суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача (а.с. 240-241).

В судовому засіданні яке відбулося в режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, оскільки судом не порушені правила підсудності.

Відповідач ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду, але при цьому зазанчила, що даний спір повинен вирішуватися за місцем знаходження майна.

Представник третьої особи ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводунерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженняммайнаабо основної його частини.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно дочастини першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно достатей 181,190 та 191 ЦК України.

Згідно з п.15 Аналізу ВССУ окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ( лист від 01.01.2017 року) розяснено, що виходячи зі змістуст. 114 ЦПК, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання умов договору стороною, об'єктом якого є нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу виникають щодо нерухомого майна: 3/85 частки нежитлової будівлі № 46-а по вул. Електрометалургів, яке знаходиться у м. Нікополі, то суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.114,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровському районну суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.