Постановление суда № 70615875, 28.11.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Справа № 923/84/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу, заяву про заміну позивача правонаступником у справі

за позовом: Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Дочірнього підприємства "Арт-Ерія", м.Херсон

про стягнення 118754 грн. 52 коп.

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Арт-Ерія", м.Херсон

до: ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення 20280 грн. 02 коп.

за участю прокурора: Наумова Т.О., посвідчення № 045185 від14.12.2016;

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_2;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 первісний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" на користь ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради 67 480 грн. 84 коп. боргу. З Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" в доход спеціального фонду державного бюджету стягнуто 1 349 грн. 62 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання даного рішення видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 залишено без змін.

24.10.2017 до Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу.

Розпорядженням № 369 від 24.10.2017 керівника апарату суду у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенко В.П. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для розгляду вищевказаної заяви. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2017 справу № 923/84/13-г прийнято до провадження судді Литвинової В.В. та призначено заяву до розгляду на 07.11.2017.

07.11.2017 до Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради надійшла заява про заміну позивача на правонаступника.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Наданими заявником документами підтверджується, що у відповідності до п.1.13 рішення Херсонської міської ради від 12.09.2014 № 1478 про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради, виведено зі складу департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради управління естетики та зовнішньої реклами (зі статусом юридичної особи) та перейменувавши його в ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи).

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про заміну позивача на правонаступника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, для розгляду поданої ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу заявник обґрунтовує апеляційним оскарженням судового рішення першої інстанції, перейменуванням назви позивача та зміною місця знаходження з просп.Ушакова, 37, каб. № 313 на вул.Лютеранська, 20.

На підтвердження факту втрати наказів заявник надає довідки ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради № 01-32-72/17 від 07.03.2017, № 01-32-292/17 від 19.10.2017 про те, що накази втрачено та да виконання не пред'являлися; повідомлення начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.11.2016, в якому зазначається, що на виконанні відділу, виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 923/84/13-г про стягнення з Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" на користь ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради 67 480 грн. 84 коп. боргу не перебувало.

На виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення № 923/84/13-г про стягнення з Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" на користь держбюджету 1 349,62 грн. судового збору. Проте 20.02.2014 на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто. Даний факт підтверджується супровідним листом № 4927 від 26.02.2014, постановою про повернення виконавчого документа та оригінал наказу про примусове виконання рішення від 24.12.2013. (том 5, а.с. 35-37).

В судовому засіданні судом встановлено, що виданий позивачу наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" на користь ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради 67 480 грн. 84 коп. боргу протягом встановленого строку не був пред'явлений до виконання, у зв'язку із апеляційним оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013. Дане рішення залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015.

Зміна місцезнаходження юридичної особи, а саме ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, відповідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.11.2017 не відбувалося.

Судом не встановлено причин, які об'єктивно перешкоджали позивачу пред'явити наказ суду до виконання. Обставини, на які посилається стягувач, є суб'єктивними, тобто такими, що залежали від його волі, оскільки позивач мав можливість пред'явити наказ до виконання, однак не зробив цього.

Рішення суду виноситься в порядку, встановленому чинним законодавством, який у т.ч. визначає строк пред'явлення виданого на його виконання виконавчого документа, дотримання якого є обов'язковим. При цьому у випадку порушення такого строку його відновлення здійснюється в порядку і на підставах, визначених законом. Відсутність підстав для відновлення пропущеного строку, встановленого для пред'явлення наказу суду до виконання, а саме пропущення такого строку з причин, які не є поважними, тягне за собою відмову у задоволенні заяви відповідно до ст. 119 ГПК України.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду до виконання з об'єктивними, поважними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені стягувачем підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, зокрема, апеляційним оскарження, зміною назви та місцезнаходження позивача не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки стягувач не пред'явив наказ до виконання в строки, визначені у наказі, в силу суб'єктивних, таких що залежали від його волі обставин.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

На підстав вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 25, 86, 119, 120 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу відмовити.

2.Заяву ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про заміну позивача на правонаступника задовольнити.

3.Замінити позивача ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради її правонаступником - ОСОБА_1 естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради.

Суддя В.В.Литвинова