Постановление суда № 70608026, 29.11.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5753/16-ц

Провадження № 6/242/225/17

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника.

Обґрунтовуючи вимоги подання, державний виконавець зазначив, що на виконанні у Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 242/5753/16-ц від 10.08.2017 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області, яким зобов’язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено спосіб участі у спілкуванні з онуками.

Постановою державного виконавця від 10.08.2017 року відкрито виконавче провадження.

01.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: м.Гірник, вул..Репіна, 51А. Однак боржник двері не відчинив, зі слів сусіда боржник мешкає за вказаною адресою. Боржнику було залишено виклик до виконавчої служби на 13.09.2017 року.

Також, 01.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника за адресою: м.Гірник, вул..Донецька, 87/26. Зі слів орендатора, боржник мешкає за іншою адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця та залишено виклик на 13.09.2017 року. За викликом боржник не з’явився.

01.11.2017 року державним виконавцем повторно були здійсненні виходи за зазначеними адресами боржника, однак за адресою: м.Гірник, вул..Репіна, 51А, боржник двері не відчинив. Про що було складено відповідний акт та залишено виклик на 08.11.2017 року. За викликом боржник не з’явився.

21.11.2017 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою мешкання боржника: м.Гірник, вул..Репіна, 51А. Боржник двері не відчинив та відмовився спілкуватися без участі адвоката, про що складено відповідний акт.

На підставі викладеного просить застосувати до ОСОБА_1 привід до Селидівського ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

В судове засідання державний виконавець, стягував та боржник не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин.

Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник не з’являється на виклики державного виконавця, але докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

За таких обставин суд вважає звернення державного виконавця з поданням про привід боржника передчасним, а отже у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.293,375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов