Постановление суда № 70607886, 30.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3907/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/2137/2017

Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Красноармійська міська рада, Красноармійський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку.

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог КП «Красноармійський центр єдиного замовника» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

Як вбачається з листа Красноармійського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області від 15.07.2015 р. №51-3858 (а.с.33), т.в.о начальника ОСОБА_5 повідомляє, що ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, яка зазначена в якості третьої особи не існує (служба була ліквідована).

У вступній та резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року (а.с. 94), а також у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року (а.с. 95-96) не вірно зазначено третю особу у справі ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області замість правильного Красноармійський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області. При цьому в описовій частині рішення судом зазначено відділ державної міграційної служби.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Красноармійська міська рада, Красноармійського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року в строк до 02 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6