Постановление суда № 70602399, 10.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5500/17

Номер справи місцевого суду: 509/1503/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Колеснікова Г.Я., Черевка П.М.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МКБАНК» ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила :

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року в задоволені позову ПАТ «Міський комерційний банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року та призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

02.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «МКБАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення Дніпровський суд м. Києва. При цьому до вказаного клопотання будь-яких доказів що підтверджували б поважність причини не можливості участі представника в судовому засіданні та докази що її обґрунтовують до суду надано не було.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов’язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Також, колегія суддів вважає, що для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки, крім цієї справи у доповіді судді Громіка Р.Д. у цей день та на такий же час призначено ще 5 цивільних справ з викликом в судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МКБАНК» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МКБАНК» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді Г.Я. Колесніков

ОСОБА_6