№ 70599936, 28.11.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7722/17

Провадження № 3/552/2103/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., Зачепіловський р-н., с. Рунівщина, працюючого керівником ТОВ «Комтек», код ЄДРПОУ 31758383, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 53/1, кв. 63, ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1942 від 14.11.2017 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Комтек», код ЄДРПОУ 31758383, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 53/1, кв. 63, в період з 04.08.2014 року по 20.10.2015 року, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за податковим повідомленням – рішенням № НОМЕР_2 від 04.08.2014 року в сумі 6114 грн. із затримкою платежу 27 календарних днів, в сумі 32 грн., із затримкою платежу 119 календарних дні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1942 від 14.11.2017 року, актом №1232/16-31-14-03-14/31758383 від 21.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в’язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, правопорушення було вчинено в період з 04.08.2014 року по 20.10.2015 року.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 1, 7 ст. 245 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з’ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш