Постановление суда № 70574504, 24.10.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1638/17

Провадження № 2/316/985/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн..

Позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, у позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. та у додатку до позову зазначає платіжне доручення про сплату судового збору, проте саме платіжне доручення про сплату судового збору – відсутнє. Даний факт було виявлено працівниками Енергодарського міського суду при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «Укрсоцбанк» та складено відповідний акт.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано підтвердження щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України вважається, що позов не сплачений судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський