Постановление суда № 70573538, 23.11.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/788/17

Провадження №2/300/263/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого: Вотьканича В.А., з участю: секретаря Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4Й,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Воловецького району Закарпатської області (далі – ОСОБА_5 сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 обласний центр з гідрометеорології про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду знаходиться дана справа.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив головуючому в справі відвід з тих підстав, що суддя залучив до участі в справі як третю особу ОСОБА_6 обласний центр з гідрометеорології, який не має відношення до справи, оскільки ним заявлено позов до ОСОБА_5 сільської ради. Зазначену обставину позивач розцінює як затягування справи.

Відповідно до п.п.4,5, ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений ст. 11-1 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що суд правомірно залучив до участі в справі як третю особу ОСОБА_6 обласний центр з гідрометеорології, оскільки оскаржуване рішення стосується його прав, вважає заяву про відвід безпідставною.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню, оскільки матеріали справи не містять доказів та не надано таких доказів заявником, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений ст. 11-1 ЦПК України.

Крім того, задоволення судом клопотання відповідача ОСОБА_5 сільської ради про залучення до участі в справі третьої особи не може свідчити про упередженість суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов’язана повідомити суд про цю третю особу. Позивач, всупереч зазначеній нормі права не тільки не повідомив суд про третю особу, а й заперечував про її залучення до участі в справі.

Таким чином, доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді не є обставинами, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді відповідно до вищезазначених вимог закону.

У зв’язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, суд приходить до висновку про необхідність відхилення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала є остаточною.

Головуючий В.А. Вотьканич