Постановление суда № 70571400, 29.11.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2016/17

2/705/1325/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 С» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказів недійсними та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява директора ПП «Тетяна «С» ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.Б., посилаючись на те, що судові засідання по справі не відбуваються, клопотання позивача не розглядається. Вважає, що навантаження суду та брак часу судді не є підставою для відкладення справи, а справа має бути розглянута у відповідності до вимог ст. 157 ЦПК України.

Також підставою для відводу вважає той факт, що суддею Ковалем А.Б. у кримінальному провадженні № 42017250100000014 було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук приміщень позивача та його керівника.

Представник позивача ПП «Тетяна «С» ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та викладені у заяві факти, тому просить її задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_9 у судовому засіданні покладався на думку суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необ’єктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі – суддя Коваль А.Б., при розгляді зазначеної цивільної справи діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства. Розгляд вказаної справи відкладався із об’єктивних причин і будь-яких необ’єктивних причин для затягування розгляду справи у судді немає. На цей час в Уманському міськрайонному суді склалася критична ситуація з кадрового забезпечення суддів, що і призвело до надмірного завантаження суддів.

Разом з тим, дійсно, ухвалою слідчого – судді Коваля А.Б. виносилися ухвали у межах кримінального провадження № 42017251100000014 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року щодо проведення обшуку у приміщеннях належних ПП «Тетяна «С» та її директору ОСОБА_1

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді – не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об’єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/2016/17 № провадження 2/705/1325/17 за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 С» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказів недійсними та скасування рішення, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль