Решение № 7056142, 08.12.2009, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-1224/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2009 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Чорненко Л. І.,

при секретарі Тарасовій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом

ЗАТ “Український мобільний зв*язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку

В С Т А Н О В И В:

23.12.2007 року ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договір № НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв*язку, а також додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок № НОМЕР_2, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1 Договору розрахунковий період становить 1 календарний місяць.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України “Про обов*язкове державне пенсійне страхування “ і п. 15-15 “Порядку оплати збору на обов*язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року, відповідач зобов*язаний був оплачувати ЗАТ “УМЗ” збір на обов*язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв*язку з одночасною оплатою рахунків за послуги зв*язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до договору відповідач уклав Додаткову угоду на 548 днів, тобто й у випадку тимчасового обмеження (призупинення ) послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним договором або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.3 даної додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору та /або додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 даної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв*язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв*язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов*язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Виставлені відповідачу рахунки за період з 01.07.2008 року по 26.10.2008 року не оплачені відповідачем по теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги складає 117,18 грн. Сума неоплачених зборів у ПФУ України складає 9,75 грн.

У зв*язку з несплатою рахунків 26.10.2008 року договір з відповідачем був автоматично розірваний та відповідачу виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п.п. 1.1, 1.3 зазначеної додаткової угоди склала 862,86 грн.

У відповідності зі ст.. 36 Закону України “Про телекомунікації” у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги, відповідач зобов*язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості . З 30.04.2008 року по 13.07.2009 року (за 271 день) від суми заборгованості 117,18 пеня склала 10,44 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 1000,23 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв*язок” 1000,23 грн. заборгованості на р/рахунок 26008526 в “Раффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 ЗАТ “Український мобільний зв*язок” та судові витрати в сумі 81 грн. Крім того, позивач просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач з позовом не згодна і суду пояснила наступне: дійсно вона уклала договір з УМЗ, дійсно підписала додаткову угоду, користувалася послугами позивача. Але через деякий час у неї мобільний телефон з номером позивача вкрали. До міліції вона не зверталась. На протязі 3-х місяців номером не користувалася. Дійсно до неї надходили повідомлення позивача про сплату рахунків, але вона в офіс УМЗ не ходила, ніяких заяв про те, що в неї викрадено телефон і вона ним не користується, або про відключення номеру, не подавала. Просить суд в позові відмовити.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 23.12.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг мобільного зв*язку та додаткова угода до цього договору. Цей факт відповідачем не оспорюється. Згідно наданих позивачем довідок, у відповідача неодноразово виникала заборгованість по оплаті рахунків. Відповідно до інформації про надані послуги, відповідач систематично користувалася послугами позивача.

Посилання відповідача на те, що в неї телефон з номером позивача вкрали і вона ним не користувалася, нічим не підтверджені, і з цього приводу відповідач не надав до суду жодного доказу.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд вважає позов обґрунтованим і при таких обставинах підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.. 57-60 ЦПК України, ст..ст.. 259, 526, 530, 546 ЦК України, суд - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв*язок” 1000,23 грн. заборгованості на р/рахунок 26008526 в “Раффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 ЗАТ “Український мобільний зв*язок” та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подана в межах десятиденного строку з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Чорненко.