Постановление суда № 70552375, 27.11.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3447/17

Номер провадження 2/404/2399/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна”, Київської філії Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна” про стягнення заборгованості по лікарняним-допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна” і Київської філії Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна” на його користь 72 210 ,00 грн.- заборгованість по лікарняним-допомоги по тимчасовій непрацездатності,

27 152,38 грн.- середнього заробтку за час затримки розрахунку та понесені ним судові витрати.

24 листопада 2017 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна”, якою просить стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його користь безпідставно набуту заробітну плату у розмірі 58 514,35 грн. та прийняти до розгляду з первісним позовом, оскільки вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Представник позивача вказав на недоцільність об”єднання позовів.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об”єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов”язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна” до ОСОБА_1, третя особа: Київська філія Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна” про стягнення безпідставно набутої заробітної плати об”єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна”, Київської філії Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Егбертс Україна” про стягнення заборгованості по лікарняним-допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська