№ 70548737, 23.11.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7450/17

(3/199/3546/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «НТЗ Інтерпайп», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.О.Гончара, 7/44, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року о 07-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Амурському мосту у м.Дніпрі у напрямку пр.Мануйлівського не переконався у безпеці маневру, під перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим змусив його різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Рено» №EZR 562».

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що аварійну обстановку він не створював, правила дорожнього руху не порушував. Так, 29.09.2017 року приблизно о 07-30 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2105» №АЕ4652АР, рухаючись по Амурському мосту у м. Дніпрі у напрямку лівого берега по крайній правій полосі. По ходу його руху попереду стояли два автомобілі, які він мав намір об’їхати, увімкнув лівий сигнал повороту, впевнившись в безпеці свого маневру та виконав об’їзд транспортних засобів по лівій смузі руху.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що виразилося в створенні аварійної обстановки.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він 29.09.2017 року о 07-40 год. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по Амурському мосту по трамвайним коліям зі сторони пл.Островського у напрямку пр. Мануйлівському у м.Дніпрі. З правої сторони був припаркований мікроавтобус та автомобіль «ВАЗ 2105», який повертаючи ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру, перестроївся на трамвайні колії, внаслідок чого він був вимушений гальмувати та подавати звуковий сигнал. Після чого він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після якого вийшовши зі свого автомобіля побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль «Рено» №EZR 562, який рухався позаду нього. Водій автомобіля «ВАЗ 2105» з місця вчинення ДТП зник;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106240 від 06.10.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017 року, де зафіксовано механізм вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП – створення ним аварійної обстановки;

- рапортом інспектора ІПП 1 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3 від 06.10.2017 року.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об’єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та даними відеозапису ДТП, оцінку котрим суд дав.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину не визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей про те, що він у минулому не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов