Постановление суда № 70546792, 28.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 810/1421/17 Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог пункту 4 частини четвертої ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Водночас, позивачем не виконані вимоги пункту 4 частини четвертої ст. 187 КАС України.

Зокрема, позивачем у абз. 2 апеляційної скарги від 09 листопада 2017 року не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, внаслідок чого апелянт не має можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що обгрунтування апеляційної скарги буде подано після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Згідно з приписами частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків - до 08 грудня 2017 року. У разі невиконання вимог суду у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев