Постановление суда № 70529239, 27.11.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/1504/17

Провадження № 2-а/506/11/17

У Х В А Л А

про розгляд клопотання позивача про витребування доказів

27.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача, в режимі відео конференції, ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заявлене до початку розгляду справи по суті, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_4, треті особи - перший заступник міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_5, заступники Подільського міського голови Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та секретар Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_8, про визнання дій незаконними і такими, що порушують права громадян, та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що відповідач – міський голова м.Подільська Одеської області ОСОБА_4 та його заступники і секретар міської ради неправомірно отримують надбавки до посадових окладів «у шалених розмірах».

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем заявлене клопотання про витребування у сторони відповідача доказів, а саме: документів, перелічених ним в своїй заяві від 30.10.2017р., поданій в попередньому судовому засіданні, так як, на його думку, із перелічених в заяві 16 (шістнадцяти) пунктів відповідачем виконано лише 3 (три) пункти.

Представник позивача повністю підтримала клопотання позивача.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання, вважаючи, що всі наявні у відповідача документи, відповідно до задоволеного судом аналогічного клопотання позивача в попередньому судовому засіданні, суду надані, а про неможливість надати інших документів зазначено в додаткових поясненнях до заперечень на адміністративний позов.

Заслухавши думки учасників справи по заявленому позивачем клопотанню, суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

ухвалою попереднього судового засідання від 30.10.2017р. судом було також задоволене клопотання сторони позивача, щодо витребування доказів, та зобов’язано сторону відповідача надати суду документи зазначені позивачем у його заяві, наданій в попередньому судовому засіданні (вх.ЕП-698/17вх. від 30.10.2017р.); /ар.сп. 67 /

в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача, на виконання ухвали попереднього судового засідання, надано суду пакет документів та письмове пояснення про неможливість надання інших документів, які зазначені позивачем в його заяві від 30.10.2017р.; /ар.сп. 96-100 /

в письмовому поясненні представника відповідача, стосовно неможливості надання певних документів, вказано також про те, що «в заяві Позивача не зрозуміло за який період та у відношенні, яких посадових осіб, необхідно надати документи та інформацію», з чим суд не може погодитись, оскільки із «уточненого адміністративного позову» цілком зрозуміло, що мова йде про 2017 рік та про міського голову, його заступників і секретаря міської ради; /ар.сп. 97, 25-26 /

ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ;

ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, клопотання позивача, про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки пояснення сторони відповідача про «незрозумілість» заяви позивача, на думку суду, не є достатньо обгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 69, 71, 133, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.

Зобов’язати сторону відповідача надати суду всі документи, які вказані позивачем в його заяві від 30.10.2017р. (вх.ЕП-698/17вх. від 30.10.2017р.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від судового рішення по суті справи, оскарженню не підлягає.