Постановление суда № 70526588, 28.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15408/17

Провадження № 2/127/4666/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Жмудя О.О.

Заява мотивована тим, що 28.11.2017 року в судовому засіданні представником співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі. Однак, суддею Жмудь О.О. було відмовлено в задоволенні даного клопотання, вказуючи на його безпідставність, чим було грубо порушено принцип справедливості, неупередженості, об’єктивності суду, принципу сприяння суду в необхідності встановлення дійсних обставин по справі.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заяви.

Представник відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2 заяву підтримала.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Крім того, посилання представника на незадоволення її заяви про витребування доказів, не є належною підставою для відводу судді.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жмудя О.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Жмудь