Постановление суда № 70526228, 30.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9546/17

Провадження 2/127/3557/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним зустрічним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року дану заяву залишено без руху.

30.10.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заяву про усунення недоліків.

Також представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заяву клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову та клопотання про витребування доказів, заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та об’єднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В звязку з цим суд дійшов висновку про задоволення клопотання в зв’язку з його обґрунтованістю, оскільки самостійно позивач не може надати докази, які мають значення для розгляду справи.

Суд також вважає за необхдне прийняти заяву первісного позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки це є право позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 123, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» номери депозитних рахунків, відкритих на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та розміри коштів, які містяться в них.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» номери депозитних рахунків, відкритих на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та розміри коштів, які містяться в них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя