Постановление суда № 70523175, 24.11.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2279/14-ц

провадження № 6/632/56/17

У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

24 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Ляшенко Ю.С. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2279/14-ц, провадження 2/632/742/14 від 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/2279/14-ц, провадження 2/632/742/14 від 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення боргу по кредитному договору та стягнення грошової суми у розмірі 13557 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та поновлення строку для його предявлення.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд керуючись ч.2 ст.370 ЦПК України вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2014 було видано виконавчий лист за № 632/2279/14-ц, провадження 2/632/742/14 від 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу по кредитному договору в сумі 13557 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно листа № 7972/14.14-39 від 09.10.2017 виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, оригінал виконавчого листа згідно даних АСВП 24.06.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто в звязку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність в матеріалах доданих до заяви листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа ніяким чином не свідчить про його втрату, а тому відсутні правові підстави передбачені ст. 370 ЦПК України для видачі його дублікату, що тягне за собою відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 208, ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2279/14-ц, провадження 2/632/742/14 від 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2