№ 7052021, 28.09.2009, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-3393\09/0523

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 вересня 2009 року  суддя Київского районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДР ТОВ «АЛГЗ-плюс», проживаючого за адресою: м. Донецьк, 83055 бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так перебуваючи на посаді директора ДР ТОВ «АЛГЗ-плюс», з 08.11.2007 р. на підставі наказу №ФЛ/К-00083, порушив порядок ведення податкового обліку передбаченого п.5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 28.12.1994 р. №395/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненням п.п. 7.4.1., 7.4.4 ст.7.4 ст.7 «Про податок на (прибуток) додану вартість» №168/97- ВР від 03.09.1997 р., тобто завищив валові витрати у 2-4 кварталі 2008 р., завищив податковий кредит з податку на додану вартість у травні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 р.,  про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами позапланової виїзної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 04 червня 2009р. (акт перевірки № 3562/23-2/34776871).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши акт № 3562/23-2/34776871 від 04 червня 2009р., наказ №ФЛ/К-00083 від 08.11.2007 р та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя: