Постановление суда № 70504019, 24.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14639/17

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Рівненське обласне відділення Фонду захисту прав інвалідів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Рівненське обласне відділення Фонду захисту прав інвалідів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на будинок № 72 по вул.Погоринській в м. Рівне.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, як вбачається з роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Однією з позовних вимог позивача є визнання права власності на 51/100 частку спадкового майна, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою „А-l” загальною площею 118,0 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м, та надвірних будівель: а-добудова, а1-добудова, ПГ/al -погріб, а2-вхідні сходи, Б-сарай, б1-літня кухня, б-сарай, В-сарай, в-літня кухня, ПГ/в-погріб, Г-вбиральня, Д-вбиральня, І-замощення, №1-огорожа, що знаходиться в м.Рівне по вул.Погоринська,72/1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23 листопада 2017 року домоволодіння за адресою м. Рівне, вул.Погоринська, буд.72 реєстраційний номер 1023805556101 належить ОСОБА_4

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення частково, в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Рівненське обласне відділення Фонду захисту прав інвалідів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

Накласти арешт на 51/100 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Погоринська,72 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою „А-l” загальною площею 118,0 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м, та надвірних будівель: а-добудова, а1-добудова, ПГ/al -погріб, а2-вхідні сходи, Б-сарай, б1-літня кухня, б-сарай, В-сарай, в-літня кухня, ПГ/в-погріб, Г-вбиральня, Д-вбиральня, І-замощення, №1-огорожа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –