Постановление суда № 70492744, 24.10.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2/398/296/17

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача, -

Встановив:

В судовому засіданні Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача, на вирішення якої просила поставити питання:

- чи відповідають умови кредитного договору №40-04ПВ/2007 від 03.03.2007 року вимогам чинного законодавства;

- чи відповідає сума заборгованості позичальника ОСОБА_1, зазначена в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 27.03.2009 року по цивільній справі №2-214/2009 року умовам кредитного договору від 03.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк».

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що питання, які поставлені для призначення експертизи є питаннями в галузі права, а тому суд самостійно може вирішити чи відповідають умови кредитного договору вимогам законодавства. Вважає, що друге питання по суті ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, а також, що це не відноситься до предмету позову.

Заслухавши клопотання та думку щодо нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При вирішенні клопотання суд враховує, що на підставі ст.145 ЦПК України призначення експертизи в даному випадку не є обов’язковим.

З огляду на те, що представником позивача на вирішення експерта поставлене питання щодо відповідності умов кредитного договору чинного законодавства, це питання відноситься до питання в галузі права та не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, а тому по першому питанню у призначенні експертизи слід відмовити.

Питання відповідності суми заборгованості, яке вказане в заочному рішенні суду від 27.03.2009, що набрало законної сили, не відноситься до предмету спору та не може бути поставленим на вирішення експерту, а тому в призначенні експертизи цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя