Постановление суда № 70487563, 21.11.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/763/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фрателлі Мартіні Секондо ОСОБА_1п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м.Харків , Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL), Республіка Молдова , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп", м.Харків про припинення порушення прав та вилучення товарів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08.11.2017

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

від третього відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фрателлі Мартіні Секондо ОСОБА_1п.А. (Fratelli Martini Seconno Luigi S.p.A.), Італійська Республіка (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ресурс", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL), Республіка Молдова (далі за текстом - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп", м.Харків (далі за текстом - третій відповідач), про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 розгляд даної справи відкладено на 20.11.2017, а також зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Господарським судом Харківської області направлено до Міністерства юстиції Республіки Молдова доручення про надання правової допомоги - вручення відповідачу ухвали від 05.09.2017 у даній справі. Станом на 21.11.2017 до господарського суду Харківської області не надходило відомостей щодо виконання вказаного доручення.

Разом із тим, у зв'язку із необхідністю проведення судового засідання, призначеного на 21.11.2017, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також просив суд призначити судову експертизу.

Перший відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що ТОВ "ТД Ресурс" правомірно використовує знак "CANTRI Astin" відповідно до ліцензійного договору №01-02 від 10.02.2016 та ліцензійного договору на використання промислового зразка №33629 від 01.02.2017, укладеним з фізичною особою ОСОБА_3 Також, не погоджуються з твердженнями позивача про схожість знаку "CANTRI Astin" та знаку "CANTI Asti".

В судове засідання представника першого відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третій відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив. При цьому, 21.11.2017 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване знаходженням директора ТОВ "Мрія" у відпустці.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджено жодними доказами. Крім того, у третього відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву, надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також вирішення питання про забезпечення явки в судове засідання іншого представника.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, маркованих позначенням: "CANTRI Astin", що, на думку позивача, є схожим до ступеню змішування із знаком для товарів та послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473, що належить позивачу та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Ресурс", компанією Ай.СІ.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп". На підтвердження своєї позиції, позивач надав зразки зображень продукції та каталоги, в яких міститься зображення зовнішнього вигляду знаку для товарів та послуг позивача за міжнародною реєстрацією №1115473, а також позначення, що використовують відповідачі.

Порівняння суттєвих ознак спірних позначень потребує спеціальних знань та відноситься до сфери інтелектуальної власності. Питання схожості вказаних вище позначень, а також питання оманливості спірних торговельних марок входять до предмета доказування у даній справі.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що судова експертизи призначається за клопотанням позивача, суд покладає витрати по її проведенню на позивача - Фрателлі Мартіні Секондо ОСОБА_1п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.) [представник позивача - ОСОБА_4, ТОВ "Ляпунов і компанія", 03150, м.Київ-150, а/с-32], з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольного напою, схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів та послуг "САNТІ" за міжнародною реєстрацією № 1115473?

2) Чи є позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольного напою, таким, що може ввести в оману щодо товарів, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

3) Чи є позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольного напою, таким, що призводить до сприйняття споживачем продукції, яка маркована позначенням "CANTRI Astin" як такої, що вироблена безпосереднього позивачем?

4) Чи є позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольного напою, таким, що не виключає небезпеку введення в оману споживача щодо належності одній особі товарів 33 класу МКТП, маркованих знаком для товарів і послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473 та товарів 33 класу МКТП маркованих позначенням "CANTRI Astin"?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фрателлі Мартіні Секондо ОСОБА_1п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.) [представник позивача - ОСОБА_4, ТОВ "Ляпунов і компанія", 03150, м.Київ-150, а/с-32], з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Зобов’язати позивача відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (м.Мінськ) в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду 3 (три) примірники офіційного перекладу російською мовою - даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів (правильність яких посвідчити нотаріально).

Звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Молдова (str. 31 August 1989 82 or.Chisinau MD 2012) з метою вручення цієї ухвали другому відповідачу.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_6