№ 7048748, 10.12.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-3593/09

10 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним податковим ревізором інспектором відділу контролю СГ, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2. було складено та направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська протокол про адміністративне правопорушення №167/233 від 23 листопада 2009 року серії АХ 408957 за ст. ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, який згідно акту перевірки №0144/04/64/23/36160642 від 02 листопада 2009 року, будучи посадовою особою - директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», на АЗС №7, що розташована по пр. ім. Газети «Правда», 2Б в м. Дніпропетровську, допустив порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів,що зазначена в денному Х-звіті на суму 1,16 грн., допустив реалізацію товарів без наявності цінників в кількості 1-ї штуки, чим було порушено п. 13 ст.3, п.8 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на до оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП України обєктивна сторона правопорушення виражається в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №167/233 від 23 листопада 2009 року серії АХ 408957 не описано склад та суть правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол огляду та вилучення, адже санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції. Знарядь виробництва та сировини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП повернути до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко