Постановление суда № 70477254, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8262/17

Номер справи місцевого суду: 522/12960/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі – Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Національного Банку України (далі-НБУ) про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов подано до суду за місцем проживання позивача із посиланням на ст. 110 ч.1 п.5 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року позовна заява повернута позивачу для пред’явлення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду від 18.07.2017 року скасувати, справу повернути за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на незаконність ухвали суду, пред’явлення вимог з підстав порушення прав споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача у засіданні колегії суддів скаргу підтримав.

Представник Банка не з’явився у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ОСОБА_2 звернувся із позовом до НБУ про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.2-8). Суд, повертаючи позовну заяву для подачі заяви до належного суду виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 не спрямовані до надавача послуг – ПАТ «Банк Форум» і не можуть розцінюватись як такі, що подані в рамках Закону України «Про захист прав споживачів», який не визначає механізму відшкодування шкоди особою, яка допустила бездіяльність (а.с.11). Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ст. 110 ч.5 ЦПК України).

ОСОБА_2, обґрунтовуючи свій позов, зокрема як на підставу позовних вимог посилається на порушення НБУ його прав споживача – вкладника ПАТ «Банк Форум», відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», який здійснює функції банківського нагляду, є органом у системі органів виконавчої влади з питань ліцензування банківської діяльності (а.с.2-8).

Зважаючи на те, що однією з підстав заявлених вимог є посилання по порушення прав споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», висновок суду про те, що підсудність у справі має визначатись згідно зі ст. 109 ЦПК України, не відповідає обставинам справи і вимогам ст. 110 ч.5 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 — задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року про повернення позовної заяви — скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4