Решение № 7047699, 25.11.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа  № 2 – 1956/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року                                                                                                             м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого – судді Логвинюк І. М.,

при секретарі      Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банка Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості у солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – акціонерний банк Правекс – Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за кредитним договором та договором поруки у солідарному порядку в сумі  96 594 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що 12.11.07 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2089-006/07Р, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 13 000 доларів США з розрахунку 11, 99 % річних за час фактичного користування кредитом. Відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання у повному обсязі шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 155 доларів США до 10 числа наступного місяця, відсотків за користування кредитними коштами. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязувався у кожному випадку невиконання або неналежного виконання його умов, сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки, зазначеної у п.1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Тоді ж позивачем також було укладено договір поруки № 2089-006/07Р із відповідачем пірогом М.В., відповідно до умов якого останній, як поручитель позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, зобовязувався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, відповідно до умов кредитного договору, як солідарний боржник, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань. Відповідач ОСОБА_2 порушує умови кредитного договору, несвоєчасно повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитними ресурсами. В результаті чого за станом на 14.10.09 р. заборгованість за кредитним договором склала 12 065 доларів США, що еквівалентно  96 597 грн. 80 коп., у т.ч. непогашений кредит – 10 830 доларів США, пеня на суму непогашеного кредиту – 166 доларів США, несплачені відсотки ща користування коштами – 998 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту – 71 долар США. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом, судові витрати у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав повністю, суду пояснив, що заборгованість перед позивачем за даним кредитним договором дійсно виникла у звязку із зміною обставин, на які він розраховував при офомленні  позики. Не заперечує проти задоволення позову.

    Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно погоджувався бути поручителем позичальника  ОСОБА_2 за даним кредитним договором, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні  вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.

Із змісту ст.ст.1054,1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1050 ЦК України, якщо позичальни к своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов”язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору № № 2089-006/07Р від 12.11.07 р., між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, склались зобов”язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу  кредит в сумі  13 000 доларів США із умовою сплати 11, 99 % річних за час фактичного кори стування кредитом, з визначенням термінів та розмірів внесення відповідних платежів в якості сплати кредиту та відсотків. Відповідач ОСОБА_2 зобов”язувався вчасно, у строки, визначені у договорі, погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. У випадку невиконання умов договору - зобов”язувався сплачувати позивачу пеню.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, наданим позивачем, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 12.11.07 р. складає 96 594 грн. 80 коп..

Виконання зобов”язання за даним кредитним договором забезпечено порукою фізичної особи – ОСОБА_3 - відповідача у  справі, що, відповідно, оформлено договором поруки № 2089 – 006/07Р від 12.11.07 р. Із копій вищезазначеного договору поруки, вбачається, що дійсно, останній зобов”язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником – ОСОБА_2 його зобов”язань за кредитним договором як солідарний боржник.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та позивачем, що забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, сума заборгованості нарахована вірно та відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, будь-яких обставин, наведених позивачем у позовній заяві, відповідачі не оспорюють, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідачів у солідарному порядку.

Обговорюючи питання розподілу  судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню у рівних частках з відповідачів у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 549 - 554, 625, 1048,1050, 1054, 1055  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

    Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного комерційного банка Правекс-Банк на рахунок 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) 96 594 (девяносто шість тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 80 коп. заборгованості  у солідарному порядку.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного комерційного банка Правекс-Банк на рахунок 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) по 542 (пятсот сорок дві) грн. 98 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: