Постановление суда № 70475433, 23.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7224/17

пр № 4-с/464/174/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4.

В судовому засіданні 23.11.2017 р. скаржник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, який мотивує тим, що головуючий суддя є неупередженим, оскільки рішення в цивільній справі, де вона була стороною у справі, на її думку, було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник скаржника підтримав заяву про відвід.

Представник заінтересованої особи у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності зі ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні не встановлено, а скаржником ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Теслюка Д.Ю.

Сама по собі обставина незгоди із прийнятим судовим рішенням, зокрема, яке набрало законної сили, не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді в розумінні ст. ст. 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Теслюка Д.Ю. у розгляді даної скарги не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 22, 24, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого скаржником ОСОБА_1 відводу головуючому судді Теслюку Д.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк