№ 70467162, 22.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8659/17

Провадження № 2-адр/219/3/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В А )

22 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Любчика О.В.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 за адміністративним позов ОСОБА_1З до Бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зазначена постанова набула законної сили.

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про розгляд питання щодо стягнення понесених судових витрат за подання адміністративного позову до суду у розмір 640.00 грн.

Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд питання щодо судових витрат проводити у її відсутність.

Представник Бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в його резолютивній частині не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним судових витрат в сумі 640,00 грн., як заявник зазначає в своїй заяві.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву заявника про винесення додаткової постанови задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат у справі судом не вирішена, є підстави для ухвалення додаткової постанови.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. В. Любчик