Постановление суда № 70466847, 24.11.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2691/16-ц

2/545/65/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, Департаменту охорони здоров’я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивач в судове засідання повторно не з’явилась та про причини неявки суд не повідомила.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлена належним чином про дату слухання справи, не з’явилась 24 листопада 2017 року, при цьому 09 листопада 2017 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Розгляд справи не відбувся у зв’язку клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З установленої судової практики, вбачається, що під повторною неявкою позивача слід розуміти другу неявку поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 12 вересня 2017 року, 24 жовтня 2017 року позивач з’являлась, однак розгляд справи відкладався за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради.

В судове засідання 09 листопада 2017 року позивач направила заяву, в якій позов просила задовольнити, а справу розглянути без її участі. Однак, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради, розгляд справи відкладений, оскільки останній був зайнятий у розгляді іншої справи в іншому суді.

З наведених обставин вбачається, що в даному випадку відсутня повторна неявка позивача, в зв’язку з чим відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача до суду.

До того ж, представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 не уповноважений на розгляд справи 24 листопада 2017 року, оскільки строк дії довіреності, виданої йому на ведення даної справи, закінчився 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207, ст.209, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, Департаменту охорони здоров’я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.