Постановление суда № 70455462, 21.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 88-ц/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

21.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 рокуза позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 362 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

ОСОБА_1 в заяві просить витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали документів: матеріали кредитної справи №72/13/13-КL від 22.03.2013 року; Договір про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; Договір застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; Протоколу засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року, які передані ПАТ «Златобанк» актом прийому-передачі документів від 14.07.2017 року.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільнійсправі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 рокуза позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» для огляду оригінали наступних документів:

-Матеріали кредитної справи №72/13/13-КL від 22.03.2013 року;

-Договір про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-Договір застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-Протоколу засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року.

Які передані ПАТ «Златобанк» актом прийому-передачі документів від 14.07.2017 року.

В порядку ст. 364-1 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3