№ 70444297, 23.11.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2350/17

Провадження № 3/675/732/2017

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 163-2 КУпАПщодо ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Бартнік», ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. М. Микитюка, буд. 62, м. Ізяслав Хмельницької області, -

встановив:

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано протокол №508 від 14.11.2017 року про адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Бартнік», відповідно до якого - головним бухгалтером ТОВ «Бартнік несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю з юридичних осіб на суму 2033,89 грн. за серпень 2017 року, граничний термін подання 30.09.2017 року, фактично платіжне доручення подано 03.10.2017 року, в результаті чого допущено порушення п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Приписами ч. 1ст. 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1ст. 278 КУпАПзакріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 163-2 КУпАПадміністративним правопорушенням визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час до протоколу №508 від 14.11.2017 року про адміністративнеправопорушення не долучено належних доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 являється посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Бартнік», що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Крім того, відсутні будь-які матеріали проведеної камеральної перевірки ТОВ «Бартнік», код ЄДРПОУ 23829801, в тому числі, акт складений за наслідками такої перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За змістомст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, для дооформлення.

На підставівикладеногота керуючисьст.2,256,268,278 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнийматеріал про притягнення ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Бартнік», ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, для додаткового оформлення.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король