Постановление суда № 70441297, 22.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6144/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24564,13 грн. за кредитним договором № б/н від 29.02.2008 року.

Суд констатує, що у зв’язку із зміною прізвища відповідача ОСОБА_2, остання на даний час значиться як ОСОБА_3

22.11.2017 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору № б/н від 29.02.2008 року недійсним.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та у відповідності до ст. 120 ЦПК України до зустрічної позовної заяви додано її копію для позивача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємопов’язаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічною позовною заявою слід об’єднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору № б/н від 29.02.2008 року недійсним, з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик