Постановление суда № 70439141, 07.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/503/17

Справа №760/7083/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про компенсацію та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про компенсацію та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою від 23.05.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, річних та інфляційних витрат без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зазначає, що у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, ПАТ «СК «УСГ» були понесені витрати в розмірі 5505,00 грн., пов'язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1, а тому на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим проведення судового засідання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що 15.04.2016 року позивачем було подано до Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відсотків та інфляційного збитку.

В процесі розгляду справи у ПАТ «СК «УСГ» при доказуванні своєї позиції виникла необхідність проведення експертизи №8494/16-54, оплата якої була здійснена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №5533 від 03.06.2016 року на суму 5505,00 грн.

В подальшому, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

23.05.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідачем були понесені витрати пов'язані з розглядом справи, яка в подальшому була залишена без розгляду за заявою позивача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) при розгляді справи № 6-15926св15 надав роз'яснення, щодо питання компенсації витрат відповідача у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без прийняття рішення. Зазначене процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, які не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції, і безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і вказати про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним вчинені в ході розгляду справи, і в чому вони виражені, в зокрема: чи діяв позивач недобросовісно і пред'явив необґрунтований позов; або систематично протидіяв правильному і швидкому вирішенню спору; або недобросовісний позивач переслідував протиправну мету, здійснював утиск прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними і яка ступінь його провини і чим це підтверджується.

Встановлено, що неправомірність дій позивача виразилась в поданні необґрунтованого позову, хоча ПАТ «СК «УСГ» попередньо листом за вих. №03/1368 від 04.03.2015 року повідомляло ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб було недостраховано, а сума страхового відшкодування має від'ємне значення, однак позивачем було подано позовну заяву до суду.

У зв'язку з цим, відповідачу для захисту своїх прав необхідно було призначити експертизу та оплатити кошти за її проведення в розмірі 5505,00 грн.

Таким чином, зазначені витрати понесені відповідачем внаслідок неправомірних дій позивача ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про компенсацію та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 5505,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя: