Постановление суда № 70438730, 17.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6338/14-ц

Провадження №2-п/760/138/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив дану заяву задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначив про те, що відповідач не з'явилась до суду 23.04.2014 року, у зв'язку тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена за адресою реєстрації, що підтверджено листом Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві (а. с. 23, 25)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а. с. 24)

В судовому засіданні 23.04.2014 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з адресою вказаною представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення.(а.с. 2, 43)

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надав обґрунтування причини неявки відповідача в судове засідання 23.04.2014 року.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя