№ 7043424, 08.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р.11:00Справа № 12/465/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенов А.К., розглянувши адміністративний позов Державної комісії з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: ТОВ “Фалкон-ОК”, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, кв. 7,

про стягнення 51747 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача, Болдирєва К.С., довіреність № 10/15-147 від 26.01.09;

Від відповідача, Урусова С.А., довіреність № б/н від 08.08.09;

СУТЬ СПОРУ : Державною комісією з контролю за цінами в Миколаївській області подано адміністративний позов до ТОВ “Фалкон-ОК” про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 17249 грн. та штрафу в сумі 34498 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною Державною комісією з контролю за цінами в Миколаївській області перевіркою встановлено, що підприємство в порушення вимог розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 08.01.04 №.1-р "Про регулювання плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів" сформувало та застосовувало тарифи на платні послуги що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів з урахуванням рентабельності на торгові місця з 01.07.05 — 73,3 %, з 01.01.06 — 39,4 % замість гранично встановленого рівня - 30 %.

В результаті вказаного правопорушення підприємство отримало необгрунтовану виручку від надання послуг по утриманню торгових місць за період з 01.07.05 по 30.06.2006 в сумі 17249,14 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону "Про ціни і ціноутворення" , п. 1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001р. № 298/519, а також п. 5, 6 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами в Миколаївській області позивачем прийняте рішення від 7 липня 2006р. № 63 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 51747 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву не надав, проти позову в судовому засіданні 08.12.2009 р. усно заперечував, мотивуючи тим, що рішення, на підставі якого позивач просить стягнути штрафні санкції є незаконним.

Крім того, відповідач надіслав суду письмове клопотання, в якому просить зупинити розгляд даної справи до вирішення справи 1/522/06 у Вищому адміністративному суді України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що згідно ч. 5 ст.254 КАС України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, а, отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, суд у задоволенні данного клопотання відмовляє, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 5 ст.. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

В матеріалах справи міститься постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 р. у справі №1/522/06, якою ТОВ “Фалкон-ОК” у задоволенні позову до Державної комісії з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №63 від 07.07.2006 р. відмовлено повністю.

Крім того, додані до клопотання документи свідчать про те, що відповідачем на адресу Вищого адміністративного суду України лише направлена касаційна скарга у справі №1/522/06. Документи, які б свідчили про прийняття ВАС України касаційної скарги та порушення касаційного провадження у справі №1/522/06 відповідачем не надані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, –

Встановив:

3 15 червня по 7 липня 2006 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області було проведено перевірку TOB "Фалкон-ОК" з питання додержання державної дисципліни цін при наданні платних послуг, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів .

Вказаною перевіркою встановлено, що підприємство в порушення вимог розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 08.01.04 №.1-р "Про регулювання плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів" сформувало та застосовувало тарифи на платні послуги що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів з урахуванням рентабельності на торгові місця з 01.07.05 —73,3 %, з 01.01.06 —39,4 % замість гранично встановленого рівня - 30 %.

В результаті вказаного правопорушення підприємство отримало необгрунтовану виручку від надання послуг по утриманню торгових місць за період з 01.07.05 по 30.06.2006 в сумі 17249,14 грн.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області прийнято рішення від 7 липня 2006р. № 63 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 51747 грн.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалось відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 р. у справі №1/522/06 апеляційну скаргу Державної інспекцієї з контролю за цінами в Миколаївській області задоволено, постанову господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 року –скасовано, прийнято нову постанову, якою ТОВ “Фалкон-ОК” у задоволенні позову до Державної комісії з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №63 від 07.07.2006 р. відмовлено повністю.

Постанова згідно п. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, рішення про застосування фінансових санкцій № 63 від 07.07.2006 року, є чинним.

Згідно ст.. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також кошті державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про стягнення з ТОВ “Фалкон-ОК” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 51747 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 161-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністбю “Фалкон-ОК” (м. Миколаїв, вул. Московська, 31, кв. 7, код ЄДРПОУ 25379851) в доход державного бюджету Центрального району (код 23030300;101, р/р 31118106600006 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) необґрунтовано отриману виручку в сумі 17249 грн. та штраф в сумі 34498 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.                     

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Суддя