№ 70429048, 23.11.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1387/17

Провадження № 3/492/396/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 1094 від 13 жовтня 2017 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК»:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1417/15-32-14-01/34922395 від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК», розташованого за адресою: с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, пров. Базарний, буд. № 2 порушила порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на додану вартість у сумі 91253,55 грн., чим порушила вимоги п. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1094 від 13.10.2017 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1417/15-32-14-01/34922395 від 03.10.2017 року ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК» з питань повноти нарахування та сплати єдиного податку 4 групи, податку на додану вартість, земельного податку, екологічного податку та рентної плати за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її провина, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3